YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5680
KARAR NO : 2011/1509
KARAR TARİHİ : 09.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 23.2.2010
No : 789-53

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı araçların bedeline karşılık olarak toplam 125.000,00 YTL’yi davalının bankadaki hesabına yatırdığını, davalının 51.500 YTL bedelli 3 adet aracı müvekkiline satıp devrettiğini, ancak bakiye 73.500,00 YTL’ye karşılık araç teslim etmediğini, müvekkilinin bu miktarın tahsili için yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili hesabına toplam 125.000 YTL ‘yi müvekkili ile ticari ilişkisi olan dava dışı … ‘ya ödenmek üzere gönderdiğini, davacının 3 adet aracı teslim aldığını, …’nun araç teslimlerinde çıkan problemlerden dolayı müvekkili ile anılan kişi arasında protokol imzalandığını ve müvekkilin ibra edildiğini, davacının iddialarını dava dışı …’ya karşı ileri sürmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ikinci el araç satışına ilişkin dava dışı … ile ticari ilişkisinin bulunduğu ve dava dışı …’nun gösterdiği alt aracılar ile alıcılara satışların yapıldığı, davacı ile davalı arasında doğrudan ticari ilişkinin bulunmadığı, davacının ödemeyi dava dışı …’nun nam ve hesabına yaptığı, dava dışı …’nun ise davalıya borç kaydının bulunduğu, davalının gönderilen bu miktarı anılan dava dışı kişiden olan alacağından mahsup ettiği gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının toplam 125.000,00 YTL’yi davalının hesabına gönderdiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Ancak davacı davalı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu ileri sürerken davalı ticari ilişkinin davacı ile dava dışı … arasında bulunduğunu, bu yüzden davacının parayı kendi hesabına ancak dava dışı … adına gönderildiğini savunmuştur. Davacı davalının hesabına toplam 125.000,00 YTL göndermiş olup gönderilen paranın dava konusu edilmeyen 51.500,00 YTL’lik kısmına karşılık paranın gönderildiği tarihten sonra davacı ile davalı arasında, toplam 51.500,00 YTL bedelli resmi şekilde yapılmış üç adet araç satış sözleşmesi gerçekleşmiştir. Bu durumda davalının dava konusu edilen 73.500,00 YTL’ye karşılık davacıya araç satıp teslim ettiğini kanıtlaması gerekir. Mahkemenin bu yönü göz önünde bulundurmadan davacının davalı hesabına gönderdiği paraya ilişkin 18.06.2008 tarihli, 66.000,00 YTL bedelli ve 07.07.2008 tarihli 59.000, YTL bedelli dekontlardaki “araç bedeli (…)” kaydını dikkate alarak yazılı şekilde karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.