YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9991
KARAR NO : 2011/4842
KARAR TARİHİ : 12.04.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından başlatılan takipte, davalı alacaklının 1.500 TL fazla tahsilat yaptığını belirterek, haksız ve fazladan tahsil edilen şimdilik 1.500 TL’ nin tahsil tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıyı tanımadığını, davacının oğlu …’e verdiği para karşılığında 4-5 adet çek aldığını, çeklerin davacıya ait olduğunu sonradan öğrendiğini, çekleri veren davacının oğlunun isteği üzerine arkasını yazdırdığını belirtmiş, davalı asil 28.01.2009 tarihli celsede verdiği borçtan ötürü sadece 1.000 TL’lik çek için 1.000 TL ödeme yapıldığını, bu çeki 15 gün sonra iade ettiğini ve talep üzerine, dosyada sunulan belgeyi hazırladığını beyan etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporlarından ilk iki rapora itibar edilerek, davacının davalıya fazla ödemede bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından keşide olunan ve icra takibine konu edilen 20.06.2005 keşide tarihli 5.000 TL bedelli çekten dolayı icra dosyasına haricen yapılan makbuzların karşılığındaki ödemeler nedeniyle fazla yapılan tahsilatın istirdadına ilişkindir. Mahkemece dört kez bilirkişi tetkikati yapılmıştır. Hükme esas alınan ilk iki bilirkişi raporunun birbirini teyit ettiği düşüncesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, üçüncü bilirkişi İcra Müdürü … ve dördüncü bilirkişi Avukat Şerife Altınkar davacının ödemelerini göz önüne almak suretiyle terditli olarak hazırladıkları raporlarında davacının fazla ödemede bulunduğunu belirtmişlerdir. Bu son iki rapor ile hükme esas alınan ilk iki bilirkişi raporları arasında açık bir çelişki görüldüğünden; icra dosyası ile makbuz karşılığı yapılan ödemeler ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilip gerektiğinde mübayeneti gidererek,varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ve eksik inceleme ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.