YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13088
KARAR NO : 2011/2966
KARAR TARİHİ : 08.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete krom cevheri satıldığını, davalı şirket adına satış nedeniyle toplam 486.773.60.-TL bedelli 4 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından yapılan kısmi ödemeler sonucunda 213.135.60.-TL bakiye alacaklarının kaldığını, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davacı şirketçe teslim edilen krom cevherleri üzerinde analiz şirketine inceleme yaptırılması sonucu malların yeterli kalitede olmadığının tespit ettirildiğini, şahitler huzurunda davacı şirket yetkilileri ile yapılan toplantıda malların kabul edilmediğinin kendilerine bildirildiğini, 25.08.2007 tarihli faturanın iptal edildiğini, kabul edilen 3 adet faturanın bedellerinin ödendiğini, ödenen bedelin Amerikan Dolarına karşılığı gözetildiğinde, davacı şirketin borcu olduğunu, borcun ödenmesi halinde stokta bulunan ayıplı krom cevherinin davacıya iade edileceğini beyan ederek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından malların ayıplı olması nedeniyle kabul edilmeyen fatura ile ilgili olarak süresinde usulüne uygun ayıp ihtarında bulunulmadığı gibi, malların da iade edilmediği, taraflar arasında malın niteliğine ilişkin yazılı bir anlaşma olmaması nedeniyle, malın anlaşmaya aykırı nitelikte olduğu savunmasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazının 147.248.40.-TL asıl alacak, 2.253.71.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 149.502.11.-TL alacağa yönelik olarak iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.