YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16538
KARAR NO : 2012/7741
KARAR TARİHİ : 08.05.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkilinin ….ile üç kamu bankası (….– … – Bankası) arasında akdedilen 09.04.2007 tarihli… Kobi Kayıtlı Elaman İstihdamına Destek Kredisi ve… Kobi İhracat Destek Kredisi protokolü kapsamında davalı bankaya kredi başvurusunda bulunduğunu, talep 14.08.2007’de davalı banka tarafından kabul edilerek müvekkiline 60.000 TL kredi verildiğini, müvekkili şirket dışındaki diğer davacıların krediye kefil olduğunu oturdukları evin ipotek edildiğini, müvekkilinin banka ile yapmak istediği… Finansman Destek Kredisi ile davalı bankanın müvekkile imzalattırdığı 14.08.2007 tarihli Genel Kredi Ticari Sözleşmesinin şartları amacı faiz ve giderleri bakımından tamamen farklı iki kredi türü olduğunu müvekkilinin yapmak istediği sözleşme ile yaptığı sözleşme arasında esaslı bir hata bulunduğunu, sözleşmede irade fesadının söz konusu olduğunu ileri sürerek 14.08.2007 tarihli Genel Kredi Ticari Sözleşmesinin iptali ile müvekkilinin iş bu sözleşme kapsamında icra takibine konu yapılan 651.824,74 TL yönünden borçlu bulunmadığının tespitine müvekkilinin iç iradesi doğrultusunda… Finansal Destek Kredi Sözleşmesi kapsamında ödediği bedellerin mahsubu ile iş bu sözleşme yönünden borçlu bulunduğu miktarın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının kredi sözleşmesinin bir… kredisi çerçevesinde kredi tahsis edileceği saikiyle akdedildiğini belirtse de… onayı gelmeden bilerek genel kredi sözleşmesini imzalayarak 60.000.00 TL krediyi kullandığı basiretli bir tacir gibi davranmadığı, asıl borçlu davacı şirket ile aynı sözleşmeyi 70.000.00 TL limitle imzalayan diğer davalının BK 23. ve devamı maddelerine dayanarak irade fesadının varlığını iddia edemeyeceği iş yaşamındaki objektif iyi niyet kuralları ve ticari dürüstlük ilkelerinin davacı tarafın iddiaları ile bağdaşmadığı gerekçeleri ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.