YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10928
KARAR NO : 2011/6094
KARAR TARİHİ : 04.05.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar … ve … vekili, Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2002/518 Esas sayılı dosyasında müvekkilleri … ve …’ in davalı …’ la 21.8.2002 tarihli sözleşme yaparak davalıdan alacakları 7.500 TL değerinde aracı ve 13.500 TL nakit para karşılığında 30.11.2002 vade tarihli 21.000.000.000 TL bedelli senet verdiklerini, ancak davalının aracın devrini gerçekleştirmediği gibi nakit parayı da vermediğini ileri sürerek, senetden dolayı davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, sözleşmede belirtilen aracın ve 13.500 TL nakit paranın davacılara teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı … vekili, Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2003/292 Esas sayılı dosyasında müvekkili ile …, …’ in davalı … 21.08.2002 tarihli sözleşme yaparak davalıdan alcakları 7.500 TL değerinde aracı ve 13.500 TL nakit paraya karşılık davalıya 30.11.2002 vade tarihli 21.000.000.000 TL bedelli senet verdiklerini, ancak davalının aracın devrini gerçekleştirmediği gibi nakit parayıda vermediğini ileri sürerek, senetten dolayı davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bu dava aralarında HUMK’ nun 45/3. maddesine göre bağlantı bulunduğu gerekçesiyle aynı mahkemenin 2002/518 Esas sayılı davası ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, asıl davanın davacıları …, … ile birleştirilen davanın davacısı …’ in asıl ve birleştirilen davaların davalısı …’ dan 13.500 TL nakit para aldıklarının 21.8.2002 tarihli sözleşmede belirtildiği, asıl ve birleşen davanın davalısı …’ dan 13.500 TL nakit para almadıklarını aynı kuvvette delille ispatlayamadıkları, ancak sözleşmede belirtilen aracın Karayolları Trafik Kanunu’ nun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde satışı yapılmadığından tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, asıl ve birleştirilen davaların davacılarının satışa konu aracın sözleşmede belirtilen bedeli kadar karşı tarafa borçlu olmadıkları gerekçesiyle, 1) Asıl davanın kısmen kabulüne, asıl davanın davacıları Turgay ve …’ in davaya konu senetten ve 21.8.2002 tarihli sözleşmeden dolayı sözleşmede belirtilen araç bedeli olan 7.500 TL kadar asıl davanın davalısı …’ a borçlu olmadıklarının tespitine, 13.500 TL yönünden menfi tespit talebinin reddine, 2) Birleştirilen davanın kısmen kabulü ile birleştirilen davanın davacısı …’ in davaya konu senetten ve 21.08.2002 tarihli sözleşmeden dolayı sözleşmede belirtilen araç bedeli olan 7.500 TL kadar birleştirilen davanın davalısı …’ a borçlu olmadığının tespitine, 13.500 TL yönünden menfi tespit talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacıları …, … ve birleştirilen davanın davacısı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.