YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/638
KARAR NO : 2011/8705
KARAR TARİHİ : 29.06.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak davalı … vekili cevap dilekçesi ile duruşma istemesi üzerine verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. … ile davalılardan … vekili Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı Gediz EDAŞ vekili davalı …’ın abone, diğer davalılar … ve …’nın ise elektriği fiilen kullanan kişiler olduğunu, tüketim bedelinin ödenmemesi üzerine adı geçenlerle bir ödeme protokolü yapıldığını ancak davalılar … ve …’nın buna riayet etmediklerini, davalılar hakkında girişilen takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili davanın yasal bir yıllık süresinden sonra açıldığını, dava dışı bir şirketin taşınmazı kiralayarak borcu da üstlendiğini, protokol tarihinde elektriği kesen davacının müvekkilinin rızası olmadan elektriği tekrar açtığını, davacı şirketin yönetmeliğe uygun davranıp elektriği keserek borcun artmasına engel olmadığını bildirerek;
Diğer davalılar … ve … vekili ise fiili kullanıcının müvekkilleri değil, dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkillerinin sadece protokolle üstlendikleri borçtan sorumlu tutulabileceklerini, protokol kapsamı dışında kalan tüketim borcunun müvekkillerinden istenemeyeceğini, itirazlarının da sadece bu kısma yönelik olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece takip talepnamesinde davalı …’ın adının bulunmaması nedeniyle, adı geçen hakkında usulüne uygun bir talep bulunmadığı gibi, bu davalının borçtan sorumlu olmadığına dair davacının resmi yazısının dosyaya sunulduğu;
Davalılar … ve …’nın ise sadece protokol kapsamındaki borçtan sorumlu oldukları ve itiraz edilen fazla kısım nedeniyle haklarında takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Gediz EDAŞ vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.