YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12947
KARAR NO : 2011/7677
KARAR TARİHİ : 08.06.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesi ile fatura içeriğindeki hizmetin davalıya sunulmuş ise de bedelinin ödenmediğini, aleyhine başlatılan takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince hizmetin dava dışı … İnş.Ltd.Şti.’nden alınarak bedelinin bu firmaya ödendiğini, taraflar arasında bir ilişki bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 3.540 TL fatura bedeline yönelik itirazının iptaliyle, takibin bu tutar üzerinden devamına, işlemiş faizle ilgili itirazın iptali isteminin reddine, hükmolunan tutarın %40’ına tekabül eden 1.416 TL miktarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı davacıdan hizmet almadığını savunmuş ve temyiz dilekçesinde dosyaya bir örneği sunulan iş puantajı cetvelinde imzası bulunan …’un kendi çalışanı olmadığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece anılan puantaj cetvelinde yetkili olarak gösterilip imzası alınan …’un davalı çalışanı olup olmadığı yönü üzerinde ayrıntılı şekilde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.