YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1983
KARAR NO : 2012/9119
KARAR TARİHİ : 30.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili banka ile davadışı …. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların kefil olarak yer aldıklarını kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra yazılı olarak sunulan düzeltme beyanıyla dava dilekçesinin sonuç kısmında hata yapıldığından bahisle davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili; davanın reddi gerektiğini bildirerek, %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; dava dilekçesinin sonuç bölümünde davanın reddinin talep edildiği, her ne kadar davacı vekilince 29.12.2008 tarihinde dava dilekçesinin sonucu kısmında hata yapıldığından bahisle sonuç ve istem kısmını değiştiren açıklayıcı bir düzeltme dilekçesi sunulmuş ise de, davadan sonra talep kısmının ancak harcı yatırılmış ıslah dilekçesiyle değiştirilebileceği, somut olayda davacı dilekçesinin ıslah dilekçesi statüsünde bulunmadığı ve böylece taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilince dosyaya sunulan dava dilekçesinde gerek içerik itibarıyla ve gerekse konu bölümünde davanın kabulü talep edildiği halde talep sonucu kısmında davanın reddinin istenmiş bulunduğu görülmektedir. Davacı vekilince dava dilekçesinde maddi hata yapıldığından bahisle 29.12.2008 tarihinde düzeltme beyanında bulunulduğu davalı vekilinin bu yazılı beyana karşı bir itirazı olmadığı da dosya kapsamından anlaşılmakdadır. Bu olgular karşısında, davacı yanın dava dilekçesinde maddi hata yapmış olduğu ve bu tür hataların HUMK’nun 80 ve HMK’nun 183. maddeleri uyarınca karar verilinceye kadar daima giderilebileceğinin gözetilmeksizin mahkemece yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.