YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7326
KARAR NO : 2011/758
KARAR TARİHİ : 27.01.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av…. ile davalı-karşı davacı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya satılan ve fatura edilen malların bedelinin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde alacağın dayanağı faturaların müvekkiline ibraz edilmediğini, faturalara ödeme emri ile muttali olduklarını davacının öncelikle mal teslimini kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini, karşı dava olarak da davalının kardeş firması T2M firmasına boyanması için gönderilen 21.067.50 metre kumaşın iade edilmediğini, bu şirket hakkında … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, … firmasının da bu zarardan sorumlu olduğunu belirterek tahsilde tekerrür olmamak üzere 528.333,25 … alacağın tahsilini istemiştir.
Davacı … vekili 14.10.1999 tarihli dilekçesi ile davaya alacak davası olarak devam edileceğini belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının davalı-karşı davacıdan 651.997.50 … alacaklı olduğu, davalı-karşı davacının bu borcu ödediğini kanıtlayamadığı, davalı-karşı davacının ibraz ettiği ödeme belgelerinin dava konusu faturalara yönelik olmadığı, bu nedenle asıl davanın kısmen kabulüne, 651.997.50 … alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/2.maddesi uyarınca işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, karşı dava yönünden dava dışı firmanın çalışanlarının kusurundan karşı davalının sorumlu tutulamayacağı, yüklenen sorumluluğu dava dışı şirketle ilgili olup bu konunun … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde karara bağlandığından konusuz kalan karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.