YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11286
KARAR NO : 2011/4999
KARAR TARİHİ : 14.04.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete müvekkili tarafından verilen çek karşılığı banka havalesi ile tamamen ödenip, borç kalmamasına rağmen davalının müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevabında, tarafların 2007-2008 yıllarında ticari ilişkide bulunduğunu, bu dönemde davacıya müvekkilinin toplamda 190.090.69.-TL. malzeme sattığını, davacının bu meblağdan bakiye 8.171.02.-TL.lik kısmını ödemediğini, havale yapıldığı 28.7.2008 tarihinde davacının borcunun 35.122.35.-TL.olup, havale ile 26.951.33.-TL.nin ödendiğini ve ödenmemiş miktar için icra takibi yaptıklarını, takibin itirazsız kesinleştiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı şirket tarafından keşide edilen çekin davalı tarafından icra takibine konu edildiği ancak bu çek bedelinin takip öncesinde banka havalesi ile ödendiği, davalının savunmasında taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu beyan ettiği ancak takibin dayanağının sadece dava konusu çek olduğu ve bu çek bedelinin de ödendiği, davalının cari hesaptan kaynaklanan alacağını ayrıca talep edebileceği davacının tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının, davalıya borcuna karşılık verdiği 18.6.2008 keşide tarihli 26.951.33.-TL.bedelli çek 18.6.2008 tarihinde bankaya ibraz edilerek karşılıksız şerhi yazdırılmış olup, davacı 28.7.2008 tarihinde banka dekontu ile 26.951.33.-TL.çek borcuna istinaden ödeme yapmıştır. Davalı, davacı şirket aleyhine toplam 9.332.20.-TL.alacak için 21.9.2008 tarihinde çeke dayalı alacak için kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapmıştır. Bu durumda mahkemece, dava konusu çek bankaya ibraz edildiğinden ibraz tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş faiz miktarı ve fer’iler yönünden konusunda uzman bir bilirkişi aracılığı ile rapor alınıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.4.2011gününde oybirliğiyle karar verildi.