YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3169
KARAR NO : 2010/4027
KARAR TARİHİ : 06.04.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 50.000 TL borç aldığını, davalının bu borç karşılığında zorla 4 adet borç senedi imzalatarak aldığını, senetlerden iki tanesini doldurarak toplam 750.000 TL asıl alacak için 2 ayrı icra takibini yaptığını, müvekkilinin icra takiplerine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini ve %40 tazminat talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresi içinde verdiği cevabında davalı adına çıkarılan davetiyenin iade edildiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin Bakırköy olduğunu, bu nedenle HUMK’nun 9.maddesi gereğince Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının adresinin Bakırköy ilçesi sınırları içinde olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve süresi içerisinde davalının yetki itirazında bulunması nedeni ile HUMK’nun 9.maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.