YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2916
KARAR NO : 2010/4047
KARAR TARİHİ : 06.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile 08.06.1999 tarihinde bayilik sözleşmesi yapılmış ise de müvekkili şirketin bayilik lisansı EPDK tarafından POAŞ adına verilmediği için müvekkiline Haziran 2005 tarihinden bu yana mal tesliminin yapılmadığını, POAŞ istese dahi müvekkiline yasal nedenlerden dolayı mal veremediğini, bu fiili durum nedeniyle bayilik olgusunun bulunmadığını, bir başka ifade ile bayilik sözleşmesinin sona erdiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, bayilik sözleşmesi gereğince verilen teminat mektubunun iadesi gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı tarafın bayisi olmadığının tespitine, söz konusu teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bayilik sözleşmesi hükümleri ve taahhütlerine aykırı davrandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflar arasında yeniden bayilik ilişkisi kurulduğu ve dava konusu teminat mektubunun davacıya iade edildiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı bayilik sözleşmesine aykırı davrandığı için yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.