YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2577
KARAR NO : 2011/14082
KARAR TARİHİ : 16.11.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 21.09.2010
No : 1361-1977
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 5.706,31 TL’lik elma satıp teslim ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine işlemiş faizle birlikte toplam 8.001,96 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davaya ve takibe konu fatura içeriğinde belirtilen elmaları müvekkiline satıp teslim etmediğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu 22.04.2004 tarihli 5.706,31 TL bedelli faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, faturayı kabul ederek defterine işleyen davalının fatura bedelinin ödendiğini ispatlayamadığı, fatura bedelinden sorumlu olduğu, ancak takip tarihine kadar davalının temerrüte düşürüldüğüne dair belge sunulamadığından davacının icra takip tarihinden öncesi için işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davalının icra takip dosyasında 5.706,31 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Faturaya dayalı alacak likit(bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan İİK.’nun 67/2.maddesi uyarınca, davacı yararına hükmedilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.