YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7698
KARAR NO : 2012/1747
KARAR TARİHİ : 08.02.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın ipatali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalıların aynı işyerini çalıştırdıklarını, müvekkilinden eşarp alan davalıların borçlarına karşılık verdikleri çekin karşılıksız çıktığını, toplam 1.850.00 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davacıdan herhangi bir mal almadığını, davacı ile arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmsini istemiştir.
Davalı …, davacıya avans olarak alacağı mallara karşılık 31.10.2006 keşide tarihli 1.500,000 TL bedelli çek verdiğini, ancak davacının malları teslim etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davacıya avans olarak oğlu davalı … tarafından çek teslim edildiğini ancak davacının sipariş verilen malları teslim etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre alım satım sözleşmesinde asıl olanın peşin satış olduğu, çekin ödeme vasıtası niteliği taşıdığı teslimin yapılamadığını iddia eden tarafın bunu ispatlaması gerektiği, davalılardan … ve …’in malların teslimi konusunda yemin deliline dayandıkları, davacının malları teslim ettiğine ilişkin yemin ettiği davalılardan … ve … yönünden davanın kubulünün gerektiği, ancak davalı …’un şirket ortağı olmadığı gibi çekin arkasında da cirosunun bulunmadığı için hakkındaki davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, 1-Davalı … yönünden açılan davanın reddine; 2- Davalılardan … … ve … yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, bu davalıların icra takip dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile 1.500 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının … ve …’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm … ve … tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin 16.03.2011 tarihli 2008/201 Esas 2010/69 Karar sayılı Kararıyla davalılardan …’in temyiz istemi HUMK’nun 434/3.maddesi gereğince temyiz harcının yatırılmamasından dolayı reddedilmiştir. Bu nedenle dosyanın temyiz incelemesi temyiz eden davalı … yönünden yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …’in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 8.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..