YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12867
KARAR NO : 2011/7190
KARAR TARİHİ : 31.05.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan… tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı …arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmediğini, tahsili amacıyla girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, yetki itirazında bulunarak söz konusu alacağın kredi borçlusu tarafından ödendiğini, kendilerinin kefil olduğu kredinin ödenmesinden sonra banka tarafından kullandırılan ve kefil olmadıkları krediden dolayı sorumlu tutulmalarının haksız olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile takibin 13.254.47.-TL.cari hesap bakiyesinden doğan asıl alacak, 24.524.30.-TL. Taksitli işletme kredisinden kaynaklanan asıl alacak, 335.81.-TL.işlemiş faiz ve 16.79.-TL. faizin gider vergisi olmak üzere 38.131.37.-TL.alacak üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık % 80 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle ve tahsilde tekerrüre yer verilmemesi kaydıyla devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılardan Metin Sardahan tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Metin Sardahan’ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.