YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10405
KARAR NO : 2011/14546
KARAR TARİHİ : 23.11.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 17.03.2011
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı temsilcisi; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalıya 4.000 ton granit taşının ücretinin ödendiğini ancak davalının 3.000 ton taşı teslim etmediğini belirterek teslim edilmeyen 3.000 ton granit taşının aynen verilmesini, aksi halde dava tarihindeki bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu alacakla ilgili daha önce yapılan yargılamada davacının aleyhine karar verildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının aynı konuda dava dışı … şirketine karşı açtığı davanın davacı aleyhine sonuçlanarak kesinleştiği, bu kez de davalıdan taş alım satım anlaşmasına dayanarak talepte bulunduğu, davacının davalı ile … şirketi arasındaki taş alışverişinin kendisinin zararına sonuç doğurduğu ve davalının haksız iktisap ettiği iddiasına dayandığı, bu durumda davacının dava dışı … şirketiyle ilgili davada verilen kararın kesinleşmesinden itibaren bir sene içinde davalıya karşı dava açması gerektiği, davacının dava hakkının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yan bedeli ödenen granitlerin kendisine eksik teslim edildiğini iddia ederek eksik granitlerin aynen teslimini veya bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise, ticari ilişkiyi inkar etmemiş, alacağın zamanaşımına uğradığını, aynı konuda daha önce yapılan bir yargılama olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Açıklanan bu iddia ve savunma gözetildiğinde taraflar arasında bir ticari alışverişin olduğu, bir başka deyişle sözleşmesel ilişki olduğu ihtilafsızdır. Davacı yan dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşmeye dayanmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece taraflar arasında ticari sözleşmesel ilişki olduğu gözetilerek işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.