YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4828
KARAR NO : 2012/8771
KARAR TARİHİ : 24.05.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … Otomotiv Canlı Hayvancılık Toplu Taşımacılık Nak. Tic. San. Paz. Ltd. Şti.’den … marka minibüs satın aldığını, bedeli karşılığında kendisine ait aracı verip bakiye bedel için de davalı satıcı şirketin yönlendirmesi ile davalı bankadan kredi aldığını, satın aldığı araç üzerine kredinin teminatı olarak rehin şerhi konulduğunu, kredi borcunu kısmen ödediğini, ancak ekonomik sıkıntıya düşünce davalı … Otomotiv ve …’na müracat ederek aracın iadesi ve kredi borcunun anılan davalılarca ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, aracın üzerindeki rehnin daha sonra davalı banka yazısı ile kaldırılıp, aracın dava dışı 3. şahsa satıldığını, davalı banka tarafından kredi borcu ödenmeden rehnin kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığından davacının tüm sorumluluğunun ortadan kalktığını savunarak davacının 03/12/2003 tarhli kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otomotiv Canlı Hayvancılık Toplu Taşımacılık Nak. Tic. San. Paz. Ltd. Şti. ve davalı … cevap vermemiştir.
Davalı …. vekili, davacının davalı … tarafından getirilen evrakları bilerek ve isteyerek imzaladığını, davacının ihmali sebebiyle uğradığı zararı müvekkili bankaya yükleme çabası içerisinde olduğunu, davacı tarafından kredi miktarlarının bir süre ödendiğini, dava dilekçesinde kefil olan diğer davalılar ile davacı arasındaki münasebetlerin anlatıldığını, bunların iyi niyetli alacaklı olan müvekkili bankayı ilgilendirmediğini, davacının iyi niyetli olmadığını, müvekkili banka tarafından sözü edilen rehin kaldırı yazısının seri dosyalar içerisinde sehven yazıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davalı bankanın borcun naklinden haberdar olmadığı, B.K.173.maddesi uyarınca borcun naklinin geçerli olması için alacaklının buna rızasının ön koşul olduğu, banka tarafından rehnin kaldırılması için sehven yazılan müzekkerenin davanın dayanağı olamayacağı, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay…. Hukuk Dairesi’nin 21/10/2008 tarih …Sayılı kararı ile davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasının doğru olmadığı gerekçesi ile verilen bozma kararına uyularak mahkemece davanın genel mahkeme sıfatıyla bakılmasına karar verilerek davalı bankanın borcun naklinden haberdar olmadığı, B.K.173.maddesi uyarınca borcun naklinin geçerli olması için alacaklının buna rızasının ön koşul olduğu, banka tarafından rehnin kaldırılması için sehven yazılan müzekkerenin davanın dayanağı olamayacağı, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.