YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11595
KARAR NO : 2012/2112
KARAR TARİHİ : 14.02.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla )

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 06.12.2006 tarihinde 60.000.00 TL kredi kullandığını ancak müvekkilinin talebi olmadan adına cari hesap kredisi açıldığını ve talimatı olmadan 14.12.2006 tarihinde açılan krediden 15.000 TL’nin … … isimli şahsa havale edildiğini, müvekkilinin bu krediye yönelik sözleşmede imzası olmadığı gibi, kasa tediye fişinde de imzasının bulunmadığını, girişilen icra takibinde kredi sözleşmesinin içeriği hakkında açıklık bulunmadığı için müvekkilinin yanılgıya düşerek ödeme taahhütnamesi verdiğini ileri sürerek, müvekkilinin 15.000 TL’lik BCH kredisinden ve faizinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; icra dosyasında davacı borçlunun 24.12.2011 tarihli dilekçesi ile borcunu kabul ettiği ve taksitlerle ödeme taahhüdünde bulunduğu, davanın açılmasından bir gün sonra yapılan bu kabul beyanının davanın kötü niyetli olarak açıldığının göstergesi olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.