YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8814
KARAR NO : 2011/3246
KARAR TARİHİ : 14.03.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının takibe 25.03.2008 tarihinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın bir yıllık yasal süre geçtikten sonra 07.10.2009’da açıldığı, her ne kadar bir yıllık süre itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren işler ise de, icra müdürlüğünce bu işlemin yapılmadığı, geriye dönük olarak yapılmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle süre yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK.nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içerisinde açılması gerekir. Somut olayda davacı vekilinin, takibe yönelik davalı itirazını daha önceden öğrendiğine dair aksi yönde bir bilgi ve belgeye de rastlanılmamıştır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.