YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12059
KARAR NO : 2010/8175
KARAR TARİHİ : 28.06.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 15.5.2009
No : 1897-810
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan aldığı kredi kartıyla yaptığı harcamaların bedelinin ödenmemesi üzerine hesabı kat edilerek ihtarname gönderilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı ile durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmamış cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının davacı bankadan almış olduğu kredi kartı ile yaptığı harcamaların bedelini ödemediği, yapılan harcamalara ilişkin ekstrelerin davalıya gönderilmesi konusunda alacağın belirlenebilir olduğu gerekçeleriyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile takibin 4.200.66.-TL asıl alacak, 43.03.-TL faiz, 2.15.-TL BSMV, 47.37.-TL ihtar masrafı , 945.86.-temerrüt faizi olmak üzere toplam 5.239.07.-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu, aleyhindeki icra takibinde işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz etmiştir. Başka bir anlatımla itiraz kısmi itiraz niteliğindedir. Davalının asıl alacak yönünden itirazı bulunmadığından, asıl alacağa yönelik takip kesinleşmiştir. Nitekim, dava dilekçesinde de faize ve faiz oranına yönelik kısmi itirazın iptali talep edilmiştir. Bu durumda mahkemece HUMK.nun 74.maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak bir hüküm kurulması gerekirken, takibin tamamına itiraz edilmiş ve tümü yönünden dava açılmış gibi yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.