YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12996
KARAR NO : 2011/16147
KARAR TARİHİ : 19.12.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki aracın yenisi ile değiştirilmesi-istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalılardan … AŞ. vek.Av…. gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle ayıpsız araç ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bu bedelin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili, müvekkilinin aracı satan şirket olmadığını bildirerek, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, gerekçeli ve ayrıntılı bilirkişi raporuna göre araçta herhangi bir ayıp olmadığı, satıcının ayıba karşı tekeffülüne ilişkin hükümlerin uygulanmasını gerektiren bir durum bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamına göre yeniden düzenlenen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiş ise de, söz konusu bilirkişi raporu Ankara Adliyesi otoparkında ve Mercedes yetkili servisindeki aynı model, aynı tarihte satın alınan araç üzerindeki incelemeye dayalı olarak düzenlenmiştir. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre aynı marka, model ve aynı yılda üretilen üç aracın satımından dolayı taraflar arasında benzer ayıp iddiasından kaynaklanan üç farklı dava bulunduğu ve her bir dosyadan alınan raporlar arasında da farklılıklar bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece diğer dosyalardaki bilirkişi raporları da dikkate alınıp, dava konusu araçta davacı tarafın iddia ettiği ayıbın mevcut olup olmadığı konusunda labaratuvar ortamında araştırma ve inceleme yaptırılarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.