YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2562
KARAR NO : 2012/7748
KARAR TARİHİ : 08.05.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’in kambiyo senetlerine mahsus takibe konu ettiği bonoların müvekkili şirketin eski müdürü … tarafından imzalanarak, davacı şirketin eski ortaklarından davalı … ‘na verildiğini, müvekkili şirketin devrinin yapıldığı gün (13.04.2007) dava dışı …’ün de şirket müdürlüğüne atandığını, şirketin devrinden sonra şirket müdürü …’ün şirketi zarara uğratması ve yetkilerini kötüye kullanması nedeni ile 05.11.2007 tarihli “Ortaklar Kurulu Kararı” ile görevden alındığını aradan 3 yıl geçtikten sonra bu senetlerin haksız olarak davalı …’e cirolanarak icra takibine konulduğunu, amacın şirketi devralan kişilerin ekonomik güçlerini istismar etmek ve haksız menfaat elde etmek olduğunu ileri sürerek icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiş diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/202 E. sayılı kesinleşen dosyadan da anlaşılacağı üzere senetleri düzenleyen…’ün senetlerin tanzim tarihi itibari ile davacı şirkette yetkilerinin sona erdiği kaldı ki, …Noterliği’nin 13.04.2007 tarih 3226 yevmiye numaralı şirket müdürünün seçimi ve yetkilerinin belirlenmesine ilişkin belgede…’ün, kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığı, bu durumda…, tarafından düzenlenen senetlerin davacı şirket yönünden bağlayıcılığının olmadığı, davalı …’in, senedin lehdarı davalı … … ile birlikte hareket ettiği ve takibinde kötü niyetli olduğu gerekçeler ile davanın kabulüne, icra takibine konu senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonoların keşideci kısmında davacı şirket kaşeleri üzerinde keşide tarihi olan 15.06.2007 tarihi itibariyle davacı şirketi temsile yetkili şirket müdürü olduğu dava dilekçesi içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden anlaşılan…’ün imzası bulunmaktadır. Her ne kadar, adı geçenin ismi yanında “vekaleten” sözcüğü yazılı ise de, Abdullah Gök’ün, ticari vekil değil, ticari mümessil olduğu anlaşıldığından, bu ibarenin icapsız olarak yazıldığının ve sonuca etkili olmadığının kabulü gerekir. Ticari vekilin kambiyo senedi düzenleyebilmesi; için kendisine bu konuda özel yetki verilmesi gerektiği halde, ticari mümessilde böyle bir zorunluluk bulunmamaktadır. Çünkü, ticari mümessil yani şirketi temsile yetkili müdür, temsilcisi olduğu şirket adına her türlü tasarrufta bulunma yetkisini haizdir. Bu itibarla, noterde düzenlenen imza sirkülerinde ticari temsilci olan…’ün kambiyo senedi düzenleme konusunda yetkisi bulunmadığı yolundaki bir gerekçe somut olay bakımından doğru bir gerekçe olamaz.
Öte yandan bu davada temyiz eden durumundaki davalı …’in tarafı olmadığı …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dava dosyasına konu edilen senedin de farklı bir senet olması gözetildiğinde temyiz edilmeden kesinleşmiş olan o davada verilen hükmün davamız açısından kesin hüküm oluşturmayacağı tartışmasız olduğu gibi, güçlü delil olarak da kabul edilemez. Mahkemece, somut olay bakımından belirtilen bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.