YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12621
KARAR NO : 2011/16151
KARAR TARİHİ : 19.12.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali- alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Mahkemece verilen 13.12.2004 tarihli davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalıların temyizi üzerine Dairemizce;
“Davacı vekili, davadaki taleplerini açıklayarak alacağın 4.842.114. USA kısmının 08.10.1997 tarihli protokolden; 53.422.130.083 TL.’sını protokol sonrası açık cari hesaptan 91.908.444,235 TL.’sinin davalı şirketin ciro ettiği ve ödenmeyen senet bedellerinden 72.443.655.720 TL.’nin ise 08.10.1997 tarihli protokolün dönem faizi olduğunu bildirmiştir.
Alacağın tespiti için bilirkişi raporu alınmış ve davalılar bu rapora alacak kalemlerinin tespitinin usulüne uygun olmadığını ve yasal dayanaklarının gösterilmediğini belirterek itiraz etmişler, mahkemece rapor yetersiz görülerek aynı bilirkişiden ek raporlar alınmış, davalılar ek raporlara da itiraz ederek tüm kalemlerin tek tek belirtilmesi ve alacak oluşumunun açık ve net ortaya çıkartılmasını, incelemenin 3 kişilik yeni bir heyet ile yapılmasını istemişlerdir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporlar yukarıda açıklanan davacının alacak talep ettiği kalemleri açıklamaya yeterli olmadığı gibi, denetime de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece davacının iddiası, davalıların savunmaları ve raporlara itirazları dikkate alınarak 3 kişilik uzmanlardan oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınıp hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da bozma gereği yerine getirilmemiştir.
Davacı dava dilekçesinde İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 1999/7145 sayılı takip dosyasına yapılan itirazlarının iptalini, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 1998/974 ve 1998/975 sayılı takip dosyasına yapılan itirazların iptaline, açık cari hesap ilişkisinden 53.442.130.083 TL, sözleşmenin 5/2 maddesi uyarınca 72.443.655.70 TL, müşteri senetlerinden dolayı 19.464.788.515 TL.’nin tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davacının icra dosyalarına yapılan itirazlarla ilgili talebinin kısmen kabulüne, cari hesap, dönem faizi ve müşteri senetleri ile ilgili takiplerinin reddine karar verilmiştir. Red kararının gerekçesi olarak bilirkişi raporunda bu alacakların hesaplanmadığı, davacının da bilirkişi raporuna itirazım yoktur beyanına göre davacının bu kalemleri talep edemeyeceği gösterilmiştir. Oysa davacı dava dilekçesinde bu alacaklarını açıkça dava konusu yapmış olup, talepten açıkça vazgeçilmediği sürece bilirkişi raporuna itirazım yoktur şeklindeki beyan haktan feragat olarak kabul edilemez. Kaldı ki 03.12.2008 tarihli bilirkişi raporunun 6. ve 7. sayfasında tüm alacak talebiyle ilgili olarak tespitler yapılmıştır.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden davacının itirazın iptali talebi dışındaki alacak taleplerinin reddi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.