YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11108
KARAR NO : 2010/8298
KARAR TARİHİ : 30.06.2010

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi
Tarih :17/12/2008
Nosu : 1558/1556

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin kaçak su kullandığından bahisle tutanak düzenlenerek davalı kurumca müvekkili aleyhine 2.380.623.000 TL kaçak su bedeli tahakkuk ettirilmiş ise de, müvekkilince kaçak su kullanılmadığını belirterek, anılan tutardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yapılan tahakkukun yasal düzenlemelere uygun olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yargılama sürerken tutanağa konu fatura bedelinin tahsili için davalı yanca aleyhine girişilen takibe davacı şirketin itirazı sonucu … 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmış olup anılan mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ana davanın kısmen kabulüyle davacının kaçak su faturasından dolayı davalıya 2.140,19 YTL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine, birleşen davanın da kısmen kabulüyle, davacının 240,43 YTL’ye yönelik itirazının iptaline, takibin bu meblağ üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu gibi hükme esas alınan ikinci rapor da yeterli gerekçe içermediği ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı görülmektedir. O halde mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bir bilirkişiden yeniden rapor aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.