YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13088
KARAR NO : 2010/8205
KARAR TARİHİ : 29.06.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 4.9.2009
No : 394-2076
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil işi yapmakta olup, çeşitli tarihlerde davalı şirkete mal verdiğini, müvekkili şirketin cari hesap alacağı 6.155.00.-YTL’nin tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili şirketin yurtdışı müşterisine ihraç edileceği tekstil ürünlerinin ütü paket işlemlerini yapmayı üstlendiğini, ancak işlemlerde ayıp ve hatalar tesbit edildiğini, sözkonusu ayıpların davacı şirkete bildirildiğini, uğranılan zarar nedeniyle 2.799.49.-TL tutarında fatura düzenlendiğini, fatura içeriğine itirazda bulunulmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın ayıp iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı vekilinin temyizi, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen lehlerine icra inkar tazminatına hükmolunmamasına ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak icra inkar tazminatı yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.