YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12013
KARAR NO : 2010/7785
KARAR TARİHİ : 21.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 25.9.2007
No : 428-299
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun elektrik abonesi olup, faturalarını düzenli olarak ödemesine rağmen, davalı kurumun 01.06.2005 tarihinde yapmış olduğu tahakkuk işlemiyle müvekkilini 1997 yılından itibaren geçmişe dönük olarak tekrar borç altına soktuğunu, sayacın eksik okunmasında davalı kurumun kusurlu olup sorumluluğun davalıya ait olduğunu, kaldı ki borcun zamanaşımına uğradığını bildirerek davalının müvekkilini 5.822.-TL borcu altına sokan işleminin iptali ile bu miktarda borçlu olmadığının tespitine, talebin kısmen veya tamamen reddi halinde davalı kurumun kusuru da gözetilerek hakkaniyete uygun bir indirim yapılmasına ve borcun takside bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada hasım olarak gösterilen Terme İşletme Başmühendisliği’nin müvekkiline bağlı bir birimi olup tüzel kişiliği ve dolayısıyla davada taraf ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin isminin de değiştiğini, Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş…. müessesi olduğunu bildirerek dava dilekçesinin bu yönden reddini, yine yapılan kontrollerde davacının sayacının eksik ölçüm yaptığının tespit edilmesi nedeniyle geçmişe dönük olarak fark faturası tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemin EPOK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20.maddesine uygun olduğunu, ayrıca davacı abonelerin reaktif enerji tüketimi abone kapsamına girdiği halde ölçü devresine reaktif sayacı taktırmamış olduğundan yönetmeliğin 16.maddesi hükmü doğrultusunda fark faturası olarak aktif tüketimlerin %90’ı oranında reaktif enerji tüketimi tahakkukunun da düzenlenen faturaya eklendiğini, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının geriye doğru tespit yaptığı, borç tahakkuk ettirdiği, bu durumdan davacının kusuru olmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacının 5.418.25.-TL dışında borcu olmadığının (5.418.25.-TL borcu olduğunun) tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.