YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2632
KARAR NO : 2010/4773
KARAR TARİHİ : 20.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya mal satan müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini iddia ederek girişilen takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sözleşme gereği, müvekkilinin ciro kaybından doğan kâr kaybını müvekkiline ödemeyi taahhüt eden davacının düzenlenilen fatura bedellerini ödemediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve re’sen yapılan hesaplamaya göre davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, faturalı olarak sattığı mal bedelini istemiştir.
Davalı ise, 05.03.2004 Satın Alma Sözleşmesi’ne göre, 3 aylık sürede davacı tarafından satılması taahhüt edilen adet kadar malın satışının gerçekleşmemesi durumunda, kararlaştırılan kâr marjları alınarak, kolili satışlarda 48’li sunulacak artikellerde % 7, 4’lü satışa sunulacak artikellerde % 12 oranında ciro farklılıklarından doğan kar farkları için düzenlediği faturaların bedellerinin takası mahsubunu istemiştir.
Yargıtay bozmasından sonra alınan 30.03.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, % 7 ve % 12’lik kâr marjının artikelleri ayrıştırılamadığından, % 7’lik kâr marjı esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Mahkeme ise, kâr marjlarının ortalaması üzerinden re’sen hesaplanması sonucu karar vermiştir. Davalı şirket, elde kalan artikellerin kâr marjının % 12 olduğunu ve bu oran üzerinden hesaplama yapılacağını kanıtlayamamıştır. Bu durumda % 7 kâr marjı üzerinden takas-mahsubu belirleyen bilirkişi raporuna itibar edilerek hesaplama yapılması gerekirken, davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.