YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10935
KARAR NO : 2010/8256
KARAR TARİHİ : 30.06.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 16.6.2008
No : 720-551
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafında temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı, motorunu tamir eden davalının kendisinden aldığı bonoyu 3.kişiye ciro ettiğini, yetkili hamilin de bonoyu icraya koyduğunu, ancak temel ilişkide davalıya gerçekte borcu bulunmadığını belirterek, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden borç para aldığını, borçlu olmadığını, ancak yazılı delille ispat edebileceğini, tanık dinlenilmesine muvafakat vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, senede karşı senetle ispat zorunluluğu nedeniyle davacının iddiasını ancak yazılı delille ispat edebileceği, davacının temel ilişki konusunda yazılı bir delil sunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.