YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3628
KARAR NO : 2010/6837
KARAR TARİHİ : 02.06.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Tarih :03.12.2008
Nosu : 139/485
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalı Hamil …’nun icra takibine konu ettiği bonolarda alacaklı olarak gözüken dava dışı … Ltd.Şti.’ne müvekkilinin borcunu ödeyip ibraname aldığı halde şirketin bonoları dava dışı …’a ciro ettiğini, davalının bonoları ciro yoluyla …’tan elde ettiğini, halbuki vade tarihinden sonraki cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu ileri sürerek davalıya takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen 1.000,00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borcunu ödediği yönündeki def’ini dava dışı … Ltd.Şti.’ne karşı ileri sürebileceğini, davacının borçlu olmadığına ilişkin sunduğu ibranamenin davacı borçlu ile dava dışı anılan şirket arasında düzenlendiğini ve müvekkilini bağlamadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu senetlerde lehtar olarak dava dışı … Tarım Üretim Pazarlama Ticaret Ltd.Şti. gözükmektedir.
Dava dışı lehtarın yetkili temsilcisi tarafından davaya konu kambiyo senetlerinin ciro yoluyla davalıya intikal ettirilip ettirilmediği ve sonuçta davalının yetkili hamil olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. Duruşmada tanık olarak dinlenilen ve dava dışı lehtar şirketin sahibi olduğunu söyleyen …’nun davacının senetlerden dolayı kendisine borcunun olmadığını, yanında çalışan … adlı kişinin kendisinin haberi olmadan senetleri davalının babası olan …’na verip nakit para aldığını beyan ettiği, senette ciranta olan ve tanık olarak dinlenen … ise senetleri …’dan alıp davalının babası …’na verip karşılığında nakit para aldığını belirttiği görülmektedir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş davalı hamile dava dışı lehtar şirketin yetkili temsilcisi tarafından cironun yapılıp yapılmadığının araştırılıp uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması, gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.