YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10295
KARAR NO : 2010/6845
KARAR TARİHİ : 02.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 05.03.2009-17.07.2009
No : 149-89

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, finansal kiralama sözleşmesine konu aracın müvekkilince davalılar Mercedes Benz Türk A.Ş.ve … Ticaret Türk A.Ş.’den satın alındığını, araçta gizli ayıp bulunduğunun anlaşılması üzerine davalılara ihtar keşide edilerek araç bedeli talep edilmiş ise de, olumlu yanıt alınamadığını belirtmek suretiyle akdin feshine 115.000.-Euro satış bedelinin alım tarihinden itibaren libor faiziyle aynen veya ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden YTL karşılığının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mercedes Benz Türk A.Ş.vekili, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; HMUK.9/1.maddesi uyarınca davalı Mercedes Benz Türk A.Ş.yönünden yargılama yetkisinin bu davalının ikametgahının bulunduğu … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle anılan davalı bakımından dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, davalı Mercedes Benz Türk A.Ş ile ilgili davanın ayrı bir esasa kaydedilmesine ve karar kesinleştiğinde dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … Ticaret Türk A.Ş.tarafından temyiz edilmiş, davalının temyizi bu dosyada taraf olunmadığından bahisle mahkemece 17.7.2009 tarihli ek karar ile reddedilmiş, davalı … Ticaret Türk A.Ş.bu ek kararı temyiz etmemiştir.
Davacı yanca aleyhlerine dava açılan davalılardan … Ticaret T.A.Ş.’nin ikametgahının … diğer davalı Mercedes Benz Türk A.Ş.’nin ikametgahının ise …’de bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. HUMK.9/3.maddesi uyarınca davalıların birden fazla olması halinde bunlardan birinin ikametgahında dava açılabileceğinin düşünülmeksizin, mahkemece davalılardan Mercedes Benz Türk A.Ş.’nin merkezinin … olduğu gözetilerek yetki itirazı doğrultusunda bu davalı bakımından yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.