YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10423
KARAR NO : 2011/12872
KARAR TARİHİ : 19.10.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 1 yıl süreli iletişim danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, hizmet bedeli olarak düzenlenen toplam 35.508 TL bedelli faturaların itiraza uğramadığını, davalının 9.360 TL’ yi ödemesine rağmen bakiye kısmı ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin çift imza ile temsil edilmesi nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacı ile parça başı iş anlaşmasının yapıldığını ve iş avansı ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının düzenlediği bir kısım faturaların davalı tarafça benimsenerek ödendiği, böylece dayanak sözleşmenin taraflar arasında uygulandığı, davacı defterlerinin ve belgelerinin davacı lehine 19.068,00 TL alacak bakiyesi verdiği, takibe konu faturaların ilişkin olduğu dönem itibarıyla sözleşmenin feshedildiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, hizmetin verildiğinin davacı tarafça kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıdan 19.068 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren aylık %10 gecikme faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının hüküm altına alınan alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığında davacı ile ilgili maddi hatanın mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında akdedildiği ileri sürülen sözleşmede davalı şirket yetkililerinin imzası bulunmadığından sözleşme hükümleri kural olarak davalıyı bağlamaz. Ancak davalı, davacı tarafça düzenlenen bir kısım faturalarla ilgili ödemeler yaparak sözleşmeyi benimsemiştir. Bu nedenle davacı yaptığı hizmetin bedelini talep etmekte haklıdır. Ancak sözleşme davalı şirketin yetkilileri tarafından imzalanmadığından sözleşmenin 7. maddesinde yer alan gecikme faizi hükmü davalıyı bağlamaz. Mahkemece bu yön gözetilerek davacı lehine avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.