YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10005
KARAR NO : 2011/5586
KARAR TARİHİ : 26.04.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılarla aralarında imzalanan 07.12.2006 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan aracın davalı …’a kiraya verildiğini, araç şoförünün Ronit Levi, fatura edenin davalı şirket olduğunu, kira süresi sonunda davalıların aracı hasarlı olarak teslim etmeleri sonucu yaptırılan incelemede hasar bedelinin 5.747.30.-TL olduğunu, işten kalma bedeli olarak da şimdilik 260.-TL istediklerini belirterek toplam 6.007.30.-TL’nin faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı şirket ile …nin davada taraf sıfatları olmadığını, …’nın kiracı olduğunu, fatura bilgilerindeki davalı şirket adresinin faturanın gönderileceği adres olarak belirtildiğini, davalı şirketin sözleşmede imzası olmadığını, davanın Kasko Sigorta Şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, 09.12.2006 günü araba yolda kalarak davacının çekici ile alıp götürmesinden sonra davacının hasarla ilgili kasko sigortaya başvurusu olmadığını, 19.02.2007 tarihli ihtarnameleriyle davacıya bu hususu sorduklarını, davacının zararın oluşumuna sebep olduğunu, müvekkillerinden herhangi bir belge istenmediğini, zarardan müvekkillerinin sorumlu olamayacağını, 13.12.2006 tarihli kira bedeline ilişkin faturanın davalı şirket kayıtlarında olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre davalılar … ve … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, toplam 5.507.-TL’nin davalı şirketten alınarak, davacıya verilmesine, bu miktara 02.04.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalılardan … hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu aracın, davacı tarafından davalılardan …’a kiralandığı, Araç Kiralama Sözleşmesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Esasen bu husus davalılar vekilinin de kabulündedir. Bu durumda mahkemece sözleşmenin tarafı olan davalı … yönünden işin esasına girilerek iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak deliller değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddinde isabet bulunmadığı gibi, kira sözleşmesinin tarafı olmayan davalı şirketin davada pasif dava ehliyeti bulunmadığı ve davalı şirkete husumet yönetilemeyeceği gözetilmeden, anılan şirket hakkındaki dava yönünden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin davalılardan … ile ilgili temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.