YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3669
KARAR NO : 2010/367
KARAR TARİHİ : 21.01.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak yapılan icra takibine karşı, davalı keşideci tarafından yapılan itiraz üzerine TTK’nun 644.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, çekin ibraz edilmediği için çek vasfını kaybettiğini, hamilin keşideciye müracaat hakkını yitirdiğini, davacının yasal hamilde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı hamilin TTK’nun 644.maddesine dayalı olarak keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme davası açabileceğini, bu nedenle 6.000 TL asıl alacak 387.50 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, fazla faiz isteminin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.