YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8497
KARAR NO : 2012/17164
KARAR TARİHİ : 19.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, ambalaj ve dökme limon ticareti ile uğraştığını, 2007 yılında müvekkilinin 50.000 adet 25’lik limon sandığına ihtiyacı olduğundan … Kereste İnşaat Taah.Tic ve San. Ltd. Şti. ile 50.000 adet limon sandığının tanesi 1,5-TL.den alınması konusunda anlaştıklarını, bu hususta 15.07.2007 tarihli sözleşme tanzim ettiklerini, adı geçen şirketin sandıkları teslim etmesi karşılığında sandık bedellerinin teminatı olarak istenen 50.000 adet sandık bedeli kadar kendilerine çek verilmesinin istendiğini, müvekkilinin de kendisine teminat olarak toplam 8 adet ve 58.000,00-Tl. değerindeki çekleri sözleşme karşılığında, sözleşmenin karşı tarafı olan şirkete teslim edildiğini, çeklerin teminat çeki olduğu ve tüm dökümlerinin 15.07.2007 tarihli sözleşmede mevcut olduğunu, daha sonra şirketin her hangi bir teslimat gerçekleşmeden 7.000,00-Tl.dışındaki 7 adet çeki davalı …ye ciro ettiğini, bunun üzerine davalı şirketin kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçtiğini ve müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı aldırdığını, bunun üzerine … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/388 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda çeklerin bedelsizliğine karar verildiğini, ancak çeklerde hamilin davalı olduğunu, çeklerin … Faktöring …ye kötü niyetle devredilmiş olduğunun yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda değerlendirildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, temelde bedelsiz olan çekleri bilebilecek durumda olan davalının 3.şahıs olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile dava konusu edilen çeklerin iptaline ve davalının %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, öncelikle menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi veya davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğundan,müvekkili şirketin …’da faaliyet gösterdiğini, dava konusu çeklerin ise … 1.İcra Müdürlüğü’nde takibe konulduğunu,mahkemenin yetkisine ve davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğinden işbölümüne itiraz ettiklerini,müvekkilinin çekleri dava dışı … Kereste Ltd Şti nden temlik alarak hamil sıfatını kazandığını,çeklerin bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını,müvekkili şirketin düzgün ciro sisilesine dayandığını,davacı ile dava dışı ciranta arasındaki sözleşmenin müvekkilini bağlamasının hukuken mümkün olmadığını,davacının çekleri alacağın temliki hükümlerine göre müvekkili şirkete temlik ettiğini,bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalı factoring şirketinin, Finansal Kiralama, … ve … Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2.maddesi gereğince , kambiyo senedine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından kaynaklandığı fatura ya da benzeri belgelerle ilişkilendirilmeyen alacakları temlik alamayacağı, sunulan faturanın, tarih ve miktar itibarı ile davacı ile satıcı arasında düzenlenen satış sözleşmesine uygun olmaması nedeni ile bu faturanın temel borçlandırıcı ilişkiye yeterli bir belge olarak kabul edilemeyeceği bu nedenle davalı factoring şirketinin alacağı, yönetmeliğin 22/2 maddesine uygun olarak temlik almadığı, ayrıca çek karşılığı malların , davacıya teslim edilmediğinin mahkeme kararı ile belirlendiği, çeklerin teminat çeki olduğunun sözleşmede ,açıkça belirtildiği, davalı ile dava dışı satıcı … Kereste İnşaat Taah.Tic ve San. Ltd. Şti. arasında temlik ilişkisi bulunduğu ve alacağın temliki hükümlerine göre davacının … Kereste İnşaat Taah.Tic ve San. Ltd. Şti.ne karşı ileri sürebileceği def´ileri alacağı temlik alan factoring şirketine karşı da ileri sürebileceği ve davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine ‘karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.