YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9789
KARAR NO : 2011/3296
KARAR TARİHİ : 15.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av…… gelmiş, ihbar olunan taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin değişik tarihlerde mal sattığını, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında icra takibine geçildiğini belirterek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketten alınan kumaşlarda örgü işlemi yapıldıktan sonra elastikiyet kaybı olduğunun fark edildiğini, kumaşlarda meydana gelen ayıp neticesinde müvekkili şirketin müşterilerinin satın aldıkları malları müvekkiline iade ettiğini, ayıbın kumaştaki iplikten kaynaklandığının tespit edildiğini, borçlarının olmadığını belirtip davanın reddini savunmuş, karşılık davasında kumaşlarda oluşan ayıp nedeniyle 21.300.-USD karşılığı olan 26.935.98.-TL bedelin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacının alım satım akdine uygun süresinde yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığı, ayıplı kumaşların örüldüğü ipliklerin davacı-karşı davalıdan satın alınan iplikler olduğu anlaşılamadığı gibi taraflar arasındaki sipariş formunda örülen kumaşlardan sorumluluk kabul edilemeyeceği şeklindeki hüküm bulunduğu, sözleşmedeki hükmün sözleşme serbesti ilkesine uygun olduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalının icra takibine vaki itirazının 16.792.15.-TL üzerinden devamına, bakiye alacak ve işlemiş faiz talebinin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.