YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11864
KARAR NO : 2010/8315
KARAR TARİHİ : 30.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 31.12.2008
No : 481-623
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı …’a teminat olarak alacaklı ve tarih hanesi boş 25.000.-YTL bedelli senedi ortak oldukları şirkete karşı haksız rekabet etmemenin teminatı olarak verildiğini, senedin anılan kişinin kardeşi olan davalı … tarafından alacaklı hanesi doldurularak icra takibine konu edildiğini ileri sürerek müvekkilinin senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senedi teminat amacıyla verdiğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının davaya konu bononun davacıya verdiği nakit para karşılığında düzenlendiğini beyan ederek bonodaki malen kaydını talil ettiği, ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının davacıya senet karşılığında borç para verildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, dava konusu senedin ihdas nedeninin hangi tarafça talil edildiği ve ispat yükünün kime ait olduğu noktasındadır. Davacı vekili dava dilekçesinde senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiş, davalı ise 03.11.2008 tarihli duruşmada ettiği yemindeki beyanında senedin ödenen para karşılığı düzenlendiğini belirtmiştir. Senette malen kaydı yer aldığına göre somut olayda çift taraflı talil söz konusudur. Çift taraflı talilde ispat külfeti yer değiştirmez. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.