YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5023
KARAR NO : 2011/14622
KARAR TARİHİ : 24.11.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 14.12.2010
Nosu : 424-479

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davacı şirket’in kaşesi üzerine davadışı … tarafından keşide edilen, lehdarı davacı … olan 24.11.2008 tanzim, 15.02.2009 vadeli 32.000,00 TL’lik bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının protesto çekerek bono bedelinin müvekkilinden talep ettiğini, oysa bonoyu imzalayan …’ün şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi olmadığını belirterek bono ile borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, bonoyu düzenleyen …’ün davacı şirketin vekaletname ile yetkilendirilmiş ticari müdürü olup, bu sıfatla davacı şirket lehine ihalelere katıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Yargılama sürerken bono bir başkasına ciro edilmiş ve icra takibine konu edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı şirketin 05.10.2007 tarihli vekaletname ile …’e bir takım yetkiler verilerek vekil tayin edildiği …’e verilen yetkiler dikkate alındığında ticari mümessil olan …’ün şirket adına bono düzenleme yetkisini de kapsadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirketi temsilen … Sağ 05.10.2007 tarihli vekaletname ile dava dışı …’e “ihalelere katılmaya, açık artırma eksiltme veya pazarlığa iştirake vs. gibi” konularda yetki verildiği halde kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmemiştir. Anılan vekaletname içeriğine göre … ticari vekil olarak görevlendirilmiştir. Ticari vekil açık yetki verilmedikçe kambiyo taahhüdünde bulunamaz.
Dava dışı …’ün ticari mümessil kabul edilerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.