YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5099
KARAR NO : 2011/14694
KARAR TARİHİ : 24.11.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili; davacı ile davalı arasında Beyoğlu 24. Noterliği’nin 28/02/2007 tarih 9147 yevmiye numarası ile finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafın Beyoğlu 24. Noterliği’nin 28/03/2007 tarih 15302 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tek taraflı olarak ödeme planını değiştirdiğini, maliyet ve masraf farkı olmaksızın tek taraflı olarak ödeme planının değiştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ikinci ödeme planında fazladan belirtilen (KDV dahil) 3.133,06 € bedel borçlu olmadığının ve sözleşmenin devamı süresince aylık kira ödemelerinin 1.348,00 € olduğunun tespitini, fazladan ödeme yapılan bedelin ödeme zamanındaki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden ödendiği tarihten itibaren hesaplanarak Merkez Bankasının dövize uygulanan avans faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş sonraki celselerde davalı vekili; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi gereğince masraf ve maliyet farklarının davacıya yansıtıldığını, dava tarihinden sonra yapılan incelemede maliyet farkının yanlış hesap edildiğinin tespit edildiğini ve Beyoğlu 24. Noterliği’nin 22/11/2007 tarih 47909 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile üçüncü ödeme planının davacıya gönderildiğini, bu ödeme planında ikinci ödeme planından toplam 991,46 € daha az bir ödemenin talep edildiğini, davanın bu miktar bakımından konusuz kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının davalı şirkete halen borçlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava davalı yanca 28/02/2007 günlü finansal kiralama sözleşmesinin 16. maddesi gereğince talep edilen (KDV dahil) 3.133,06 € fark bedelinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olarak açılmıştır.
Davalı yan dava açıldıktan sonra davacı kiracıya Beyoğlu 24. Noterliği’nin 22/11/2007 tarih 47909 yevmiye sayılı ihtarıyla alacağının 2.141,60 € olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 02/07/2010 tarihli ek bilirkişi raporunda davalının talep edilebileceği baz maliyet ile gerçekleşen maliyet arasındaki farkın 1.894,09 € olduğu bildirilmiştir. Bu raporda davalı yanın 36 X 62,28 € hak ettiği açıklandığı halde netice olarak bu çarpım sonucunu vermeyen 1.894,09 € alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar ve bilirkişi raporu gözetilerek davalı kiralayanın talep edebileceği miktarın saptanması bakımından konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan bir rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.