YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10735
KARAR NO : 2011/5804
KARAR TARİHİ : 28.04.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete aralarındaki sözleşme gereğince hazır beton sattığını ancak davalı şirketin bu malın bedelini vadesinde ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/372 Esas sayılı dosyasında karara bağlanan 49.892,17.TL alacak miktarını kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafın talep ettiği vade farkı ve vade farkına ilişkin KDV alacağının … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/372 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile kesinleştiği, o dosyada alınan bilirkişi raporuna göre bakiye alacağın talebinde davacının haklı olduğu, ancak vade farkının bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına , ancak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafça talep edilen vade farkı alacağı … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/372 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile kesinleşen ve davalı tarafça bilinen yani likit bir alacaktır.Mahkemece bu yön gözetilmeden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.