YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12985
KARAR NO : 2010/7566
KARAR TARİHİ : 16.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 24.01.2008
No : 1005-13
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından icra takibine konulan borç senetlerindeki imzanın sahte olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 1163 Sayılı Kanun’un 99.maddesine göre ticari dava olması nedeniyle ticaret mahkemesinde bakılması gerektiğini, imzanın sahteliğinin ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iki adet borç senedinde atılan imzaların davacıya ve vekiline ait olmadığının adli tıp raporuyla anlaşıldığı takibin haksız veya kötüniyetle yapıldığının ispat edilemediği belirtilerek icra takibine konu borç senetlerinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili, mahkemeye sunduğu 21.2.2005 tarihli dilekçeyle, yargılama sırasında icra tehdidi altında davalı kuruma ödeme yapıldığını belirterek makbuzunu da sunmuş ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. İİK’nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi için alacaklıya ödeme yapılması yeterli olup, icra yoluyla paranın tahsil edilmesi şart değildir. Bu nedenle mahkemece, davacının yargılama sırasındaki istirdat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte belirtilen nedenden dolayı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenden dolayı temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.