YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15972
KARAR NO : 2012/7808
KARAR TARİHİ : 09.05.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili; müvekkillerinden … ile davalı arasında akdedilen gayri resmi satım sözleşmesi kapsamında davalıya ait kamyonun müvekkiline satılarak teslim edildiğini, ayrıca bu sözleşmeyle araç satım bedelinin teminatını oluşturmak üzere 50.000 TL. tutarlı bir adet bononun müvekkillerince keşide edilerek davalıya teslim edilmiş ise de, müvekkilinin rızası dışında aracın davalı yanca elinden alındığını, sonrasında ise, anılan satım sözleşmesine dayanılarak araca ait tamir ve kira bedellerine dayalı şekilde davalının müvekkilleri aleyhine 35.271 TL.’lik alacağın tahsili için takip başlattığını, oysa araçta bir hasar bulunmadığını ve sözleşmenin sona ermesi nedeniyle senedin de bedelsiz hale geldiğini belirterek, müvekkillerinin icra takibi nedeniyle ve senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın esası hakkında davacıya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; satıma konu araçla ilgili üç aylık kira bedeli (kullanım bedeli) 4.500 TL. dışında davalı yanca takibe konu edilen tamirat bedellerinin kanıtlanamadığı, takip konusu 35.000 TL.’den bu tutarın mahsubuyla 30.500 TL.’den davacı …’in sorumlu bulunmadığı, diğer davacıların ise takibe konu alacağın tamamından sorumlu olmadığı ve geçersiz hale gelen satım sözleşmesi nedeniyle 50.000 TL.’lik senetten davacıların borçlu bulunmadıkları gerekçesiyle davacıların senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacılardan … ve …’in takibe konu borçtan dolayı sorumlu bulunmadıklarının tespitine, davacı … yönünden davanın kısmen kabulüyle, takip konusu borcun 30.500 TL.’sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Yargılamaya konu davada harca esas değer 85.000 TL. olup davanın kısmen kabulü sonucu davacı tarafın 80.500 TL.’lik talebine dair davanın kabulüne, 4.500 TL.’ye ilişkin istemin reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davacılar yararına hükmolunan vekalet ücreti hesabında 30.500 TL.’nin esas alınarak eksik vekalet ücretine karar verildiği görülmektedir.
O halde mahkemece davacı yararına hükmolunan vekalet ücretinin hesabında davanın kısmen kabulüne konu 80.500 TL. tutar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gözetilerek vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik avukatlık ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.