YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14605
KARAR NO : 2012/7949
KARAR TARİHİ : 14.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava; satım akdinden kaynaklanan kur farkı faturası alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkili şirketin, Batman içme suyu inşaatı için gereken malzemelere ilişkin 12.11.2008 tarihli teklifini yazılı olarak davalıya sunduğunu, davalının da, bu teklifte bulunan malzemelerin özellikleri ve ödemelerin, vade farkı meblağlarının Euro olarak ödenmesi şartlarını kabul ederek, uygundur şerhi ile teklifi davacıya gönderdiğini, ancak malzemeler teslim edilmesine rağmen, davalının faturaları geç ödediğini ve fatura tarihi ile ödeme tarihi arasındaki kur farkını ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine girişilen icra takibine, davalının haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulü, itirazın iptali ile davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında bir sözleşme olmadığını, davacının dava dışı Başarı firması ile sözleşme yaptığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiği ilk itirazı ile birlikte, davalı şirkete, fatura bedellerinin ödendiğini, davacının ihtirazi kayıt düşmeksizin bu ödemeleri kabul ettiğini, bu nedenle davacın yanın kur farkı alacağını talep etme hakkı olmadığını beyan ederek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının malzeme teklifini, davalı yanın şirket kaşesi altında “uygundur” meşruhatı verilmek sureti ile onaylaması ile taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu, sözleşmede vade farkı ile ilgili özel bir düzenleme bulunduğu, sözleşme hükmüne uygun olarak, gerekçeli ve tatminkar bulunan bilirkişi raporu ve ek raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 10.334.45 TL alacak yönünden itirazın iptaline, bu alacak üzerinden davalı aleyhine %40 (4133,78 TL) alacağın tahsiline ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; davacı vekili tarafından mahkemece alınan 1. kök rapor ve ek raporuna itiraz edilmiş, ikinci bilirkişiden rapor alınmış, davacı vekilince 2. bilirkişi raporuna da itiraz edilmiş, mahkemece; rapora itiraz edilmesi dikkate alınmaksızın, 2. kez bilirkişi raporu alınmasına rağmen gerekçeleri açıklanmaksızın alınan birinci bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınarak 3. bilirkişi kurulundan, birinci ve ikinci bilirkişi raporlarını karşılayacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olup, hükmün bu nedenle davacı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.