YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5237
KARAR NO : 2010/357
KARAR TARİHİ : 21.01.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı … Oto Servis ve Tic.AŞ.vek.Av…. ve diğer davalı … Otomotiv AŞ.vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacının 16/12/2003 tarihinde davalılardan … Oto AŞ.’nin ithal ettiği Range Rover aracı diğer davalıdan satın aldığı araç için bir yıl süreli garanti belgesi düzenlendiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili, aracın 5/4/2006 tarihinde vitese takıldığında hareket etmemesi üzerine çekici ile servise götürüldüğünü, aracın 30 iş günü içinde tamir edilip teslim edilemediği, bu nedenle aracın aynı özellikleri taşıyan araç ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde 219.793.27 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … Oto AŞ.vekili aracın kullanma kılavuzunda belirtilen kurallara aykırı biçimde kullanılması sonucu şanzımanda arıza oluştuğunun saptandığını, yurt dışından getirilen şanzımanın araca takıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Oto.AŞ.vekili müvekkilinin satıcı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi kurulu raporu sonucu 16.12.2003 tarihinde davacıya teslim edilen aracın garanti süresinin bir yıl olup garanti sözleşmesine dayalı olarak tamir süresinin aşıldığı gerekçesi ile değiştirme veya bedel iadesi talep edilemeyeceğini, arızanın üretim hatasından olduğunun belirlenemediğini, bu nedenle … Oto AŞ.hakkında açılan davanın husumetten diğer davalı hakkında açılan davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle … Oto.Tic.AŞ.’nin 24/04/2006 tarihli yazısının garanti süresinin uzatıldığı anlamında kabul edilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.