YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6334
KARAR NO : 2011/8078
KARAR TARİHİ : 15.06.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olan davalının 2.168.520.000 TL ‘lik elektrik tüketim faturası bedelini ödememesi üzerine toplam 5.661.666.000 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takip dosyasındaki itiraz dilekçesinden itirazın hangi tarihte yapıldığının belli olmadığını, ortada takibe ve borca karşı yapılmış geçerli bir itiraz bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı hakkında düzenlediği 22 adet elektrik tüketim faturasının davalı tarafından ödenmediği, faturaların toplam bedelinin yapılan hesaplama sonucu 2.474,15 TL olduğunun belirlendiği, davalının icra takibine süresinde itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan takiple ilgili olarak çıkartılan ödeme emri davalıya 11.05.2004 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından icra takip dosyasına tarih ve havalesi bulunmayan itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür. İcra ve İflas Kanunu’nun 8. maddesindeki “İcra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. “ hükmü uyarınca işlem yapılması gerekirken, borca itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün havalesi bulunmadığı gibi dilekçe hakkında da bir tutanak tutulmamıştır. Ayrıca bu husus Küçükçekmece 1. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 04.08.2009 tarihli cevabi yazısında da teyit edilmiştir. Bu durumda aleyhine takip yapılan davalı icra takibine süresinde ve usulüne uygun bir itirazda bulunmamıştır. Bu nedenle aleyhine yapılan takip davalı yönünden kesinleşmiştir. İİK.nun 67. maddesine göre davalı süresinde itiraz etmediğinden açılan itirazın iptali davası da dinlenemez. O halde bu davalı yönünden itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece anılan gerekçe ile davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasıyla ilgili hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.