YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4066
KARAR NO : 2012/17098
KARAR TARİHİ : 19.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili … ile davalılardan … vek.Avukatları …, vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirket vekili, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalıların dava dışı … AŞ. ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi taahhütnamesinde kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediği gerekçeleriyle davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı …’e “….hesap kat ihtarnamesinin çekildiği 20.08.2007 tarihinden 19.10.2007 takip tarihine kadar geçen sürede söz konusu kredi ile ilgili olarak yapılan ödemeleri gösteren ayrıntılı hesap ekstresi yer almadığından, bilirkişi kurulumuzca 19.10.2007 takip tarihi itibariyle net bakiye borcu tutarı ile ilgili bir hesaplama yapma imkanı elde edilememiş olup, 2007/5730 esas sayılı icra dosyasında belirtilen borç tutarları esas alınmıştır….toplam olarak ne kadar kredi kullandırıldığı anlaşılamamaktadır. Bununla birlikte, dava dışı şirkete kullandırılan söz konusu kredilerle ilgili olarak “Müşteri Hareket Bilgileri Görüntüleme” belgesine göre ….bakiye 306.967,90 TL. si anapara, 3.919,51 TL.si işlemiş kredi faizi ve 206,29 TL.si Banka Muamele vergisinden müteşekkil toplam 311.093,70 TL.lik bakiye kısmından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğu..” denilmiş olup, bu rapora karşı davalı … vekili, gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken …, banka defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi kurulu ile inceleme yaptırılıp, davalı vekilinin itirazlarını da karşılayacak biçimde yeni bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan … yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan bu davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.