YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1631
KARAR NO : 2011/13003
KARAR TARİHİ : 20.10.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait çek yapraklarının boş olarak kaybedildiğini, zayi nedeniyle iptal davası açtıklarını ve bankaya ödemeden men talimatı verdiklerini, davalının 08.5.2007 tarihli 14.700 YTL ve 16.5.2007 tarihli 22.600 YTL bedelli çeklere dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibe konu çeklerdeki … Tarım-… kaşesi ile bu kaşe üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek müvekkilinin çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerle iligili olarak Asliye Ceza Mahkemesi ve icra Hukuk Mahkemesindeki yargılamalar sırasında aldırılan raporlarda, çeklerdeki imzaların davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, davacının Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması yönündeki talebinin yasal dayanağı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, takibe konu çeklerdeki imzaların davacının eli ürünü olduğu, takibe yönelik tedbir kararının infaz edildiği gerekçesiyle davanın reddine ve davacının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı hakkında, dava konusu çeklerle ilgili olarak Asliye Ceza Mahkemesinde karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan dava sonunda 3167sayılı Yasanın 16. maddesine muhalefet nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderildiği ve dönmediği dava dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır.
BK’nun 53. maddesi hükmüne göre ceza mahkemesince saptanan maddi olgular hukuk hakimini de bağlayacağından davacı hakkındaki anılan ceza davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.