YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11695
KARAR NO : 2011/5608
KARAR TARİHİ : 26.04.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap hareketlerinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, yetki itirazının dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun adresi her ne kadar İstanbul ise de BK’nun 73.maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı … İcra Dairelerinin de yetkili olduğunu, davalının müvekkiline borcu bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibe itirazın haklı bulunduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari münasebetin bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı-borçlu temel ilişkiyi reddettiği için BK’nun 73/2.maddesinin somut olayda uygulanamayacağı, bir başka ifade ile icra dairesinin yetkisiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.