YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12600
KARAR NO : 2012/17175
KARAR TARİHİ : 19.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılar aleyhine … 5. İcra Müdürlüğünün 2011/100 esas sayılı dosyası ile yürütülen 51.256,21 TL miktarındaki ilamsız icra takibi nedeniyle dosya borçlularının takip konusu olan asıl alacağı, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, borçlular ile müvekkil şirket … 1. İcra Müdürlüğünün 2010/6902 esas sayılı dosyası ile alacaklı …’e kefil olarak sorumlu olduğunu ve müvekkil şirketin … bu dosya borcunun tüm ferileri ile birlikte alacaklı tarafa ödediğini, diğer davalıların ise söz konusu borcu ödemekten imtina ederek müvekkilinin maddi ve manevi zararına sebebiyet verdiklerini, dosya borçlularına rücu edilebilmesi için rücu belgesi aldıklarını, davalıların sadece borca itiraz ettiklerini ancak söz konusu borcu ödediklerine dair herhangi bir belge veya delil sunamadıklarını, … bu durumun davalıların hukuka aykırı bir şekilde zaman kazanmasına ve müvekkilinin daha fazla maddi zararına sebebiyet verdiklerini, davalıların icra takibinde yaptığı itirazların iptaline, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin senet borçlusu olmayıp senede kefil olduklarını, senet asıl borçlusunun davacı olduğunu, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen rücu belgesinin hatalı olduğunu, müvekkili Karalar İnşaatın ticari bir şirket olduğunu ve senet lehtarı veya lehtarın ortak olduğu bir şirketle … ilişkisinin olmadığını, senet borçlusu olan davacı şirketin ise lehtarın ortak olduğu şirketten mal alımı yaptığını, karşılığında fatura alarak ticari defterlerine işlediğini ve borcun karşılığında bu senedin düzenlendiğini, %40 icra inkar tazminatı talebini haksız olduğunu, bu nedenle mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 16/12/2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı …’nın … 5. İcra Müdürlüğünün 2011/100 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın maddi ve yasal temelinin bulunmadığı yine icra inkar tazminatının şartları oluştuğu kabul edilen alacak miktarı yönünden davacının davalı … için açmış olduğu davasının kabulüne, diğer davalı … İnşaat Ltd Şti hakkında açılan davanın ise ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Alacak likit belirlenebilir mahiyette olduğundan İİK 67. Maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.