YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5163
KARAR NO : 2011/14851
KARAR TARİHİ : 28.11.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 27.12.2010

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 5601,10533 ve 446 yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşme konusu makinelerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kira ödemelerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle keşide edilen ihtarnamelerde, davalıya borcu ödemesi, aksi halde malı iade etmesi için 60 günlük süre verildiğini; davalının süresi içinde borcu ödemediği gibi malları da iade etmediğini, kiralama akdine konu malların müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş, karar gerekçesinin 2. paragrafında “davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliği üzerine şirket vekili olduğunu söyleyen Av…. ve Av… imzalı cevap dilekçesi sunulmuş ise de dilekçede davalı vekilinin vekaletnamesinin bulunmadığı ve 27.12.2010 tarihli oturuma da katılmadığı anlaşılmıştır.” denilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, finansal kiralama yoluyla davalı kiracıya verilmiş olan malın aynen iadesi istemine ilişkindir. Davanın açılış şekli gözetildiğinde kiralamaya konu mal bedeli üzerinden davanın açılıp harcının yatırılması gerekirken dava değerinin düşük gösterilerek bu miktar üzerinden yatırılan harçla birlikte işin esasına girilmesi, harcın tamamlattırılmamış olması, usul ve yasaya aykırı olduğu gibi; davalı şirket vekilinin, 14.12.2010 havale tarihli dilekçesi ekinde vekaletnamenin de bulunduğunu savunması, bu savunmanın kanıtı olarak dilekçenin altına düşülmüş olan “ekler” ifadesiyle, aynı günlü vekalet harcı yatırıldığına dair makbuz bulunması karşısında davalı vekilinin cevap vermiş olmasına rağmen usulüne uygun vekaletnamenin sunulmadığı gerekçesiyle cevap dilekçesinin dikkate alınmamış olması savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik önemli bir usul hatası olduğundan hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.