YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/457
KARAR NO : 2011/3323
KARAR TARİHİ : 16.03.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin keşide yeri ile müvekkilinin adresinin İstanbul olması nedeniyle Konya Mahkemeleri’nin yetkisiz olduğunu, menfi tespit davasının devam ettiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen diğer borçlu …’in yerleşim yerinin Konya olduğu, diğer itirazların da yerinde olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekin keşidecisi olan muteriz şirket ile lehtar … Hotel-… arasındaki sözleşmede ve dosya içeriğindeki internetten alınan lehtara ait ticaret sicili çıktısında lehtarın adresi Fethiye/ Muğla olarak görünmektedir. Ayrıca ihtiyati haciz talep dilekçesinde, ihtiyati haciz isteminde bulunan ile lehtarın Konya’daki adresleri kapı numarası da dahil olmak üzere aynı şekilde gösterilmiştir. Bu durumda muteriz, lehtarın adresinin Konya olmadığı iddiasıyla HUMK’un 9,II hükmünün uygulanamayacağını delillerini de göstermek suretiyle yetki itirazında bulunduğuna göre, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla lehtarın adresinin Konya olup olmadığı araştırılmadan HUMK’un 9,II hükmünde bahisle yetki itirazının reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 16.3.2011 günü oybirliği ile karar verildi.